hósdagur 14. november 2019síða 19

FRÍGGJADAGUR 15. NOVEMBER 2019 SOSIALURIN 132 19 gasta málið í Føroya søgu? derbalancen i den gamle bank som goo­d­will – en underbalance, som Fin­ansiel Stabilitet havde dækket und­er statsgarantien. Der var ikke inde­holdt goodwill i købesummen for den gamle bank. Hvordan skul­le den fortsættende bank da kunne afskrive på goodwill? Man kan da ikke afskrive på noget, man ikke har. Vi kunne have været den ganske affære foruden, om bank­ ens bestyrelse og TAKS blot havde taget den sunde fornuft fangen og ikke havde ladet sig forføre af bank­dir­ektørens vidtløftige for­ klar­ing­er. Om man bare havde e­rin­dret sig moralen i Kejserens nye klæder: Sig fra, når der er noget, du ikke forstår. Eller spørg i det mindste. Nogen må da have und­ret sig over, at en å­bn­ings­bal­ ance med aktiver til en dagsværdi af 12.965 mio. kr. og en egenkapital på 1.486 mio. kr. lå til grund for det eks­terne, revide-rede regnskab for 2010-11, medens en åbningsbalance med aktiver til en bogført værdi af 13.509 mio. kr. og en egenkapital på 2.024 mio. kr. blev lagt til grund for op­gør­elsen af den skattepligtige ind­komst i samme periode. Nogen, heriblandt bestyrelsens for­mand, lod sig utvivlsomt dup­ ere af revisionsselskabet Deloittes agg­r­e­s­sive men (bevidst?) mis­for­ stå­ede skatterådgivning. Det var der ing­en grund til. Det forholder sig med skatte­rådgivere som med juke­bokse: du putter en mønt i boks­en, trykker på en knap, og boks­en spiller netop den melodi, du har bestilt. Det undrer ingen sig over. Men hvorfor skulle det være and­erledes med skatte­råd­ giv­ere? Når Skattamálið påkaldte sig så stor op­mærksomhed, er det på grund af beløbets størrelse og den fræk­hed, banken (og TF Holding) ud­viste i sagen. Uden nærmere for­kla­r­ing havde banken i sin selvangivelse for 2010-11 bragt et tab på 477 mio. kr. til fradrag i sin skat­tepligtige indkomst. Tabet, der ikke kunne genfindes i bankens rev­iderede regnskab, der var ved­ lagt selvangivelsen, måtte have for­e­kommet TAKS at være kom­ met ud af det blå. Alligevel skulle der gå 3 år, før TAKS havde be­ mærkn­inger til forholdet. Men det, der gør Skattamálið be­tændt, er det efterfølgende cov­ er-up, som TAKS medvirkede til. I febru­ar 2016 oplyste TAKS, at man havde taget sagen op til fornyet be­handl­ing, efter at der, som TAKS udtrykte det, var fremkommet nye op­lysn­inger i sagen. Senere ændr­ede TAKS forklaring. Nu hed det sig, at nok havde TAKS i juni 2015 ind­rømmet banken ret til at af­skrive underbalancen i den gamle bank som goodwill, men endnu udestod en vurdering af vær­dien af denne goodwill. Det var det rene nonsens. TAKS ville vur­dere værdien af noget, som ikke var. TAKS forsøgte på ynkelig vis at dæk­ke over fadæsen. Efter lange ov­er­vejelser afgjorde TAKS i feb­r­ u­ar 2017, at der rigtignok forelå good­will, men at man havde vur­ de­ret værdien af denne goodwill til nul kroner! Sagen endte som en farce. TAKS havde fejlet. Igen. Thi den, der begår en fejl og undlader at ret­te den, har begået to fejl. TAKS havde gjort sig til aktiv del­ tag­er i coveruppet. Súni udlagde da også afgørelsen som en sejr for bank­en: Nul er ikke ingenting, nul er ikke 0; nul er noget. Er De for­ vir­ret, så velkommen i klubben. TAKS på gale veje TAKS’ forbavsende afgørelse i juni 2015 bygger alene på en udtalelse afgivet af det danske skattemini- sterium, hvorefter undirbalancan við einum skattskyldugum handli av ognum og skyldum frá einum pen­ingastovni í somu støðu sum gamli Eik Banki var í, er gjald fyri kund­a­skaran hjá tí neyðlíðandi bank­a­num, og tí kan metast sum gjald fyri goodwill knýtt at teim­ um yvirteknu engagementunum. Udtalelsen, som TAKS gengav i ano­n­ymi­seret form, blev afgivet i dec­ember 2010 i forbindelse med Fin­ansiel Stabilitets salg af (dele af) Eik Bank Danmark til Spa­r­e­ kassen Lolland. Men salget af Eik Bank Danmark var uden enhver rel­e­vans for en vurdering af den skat­te­mæssige behandling af re­ kon­struk­tionen af Eik Banki i eft­ er­året 2010. Salget af Eik Bank Dan­mark var ikke omfattet af lov om fin­ansiel sta-bilitet; banken var i dec­ember 2010 end ikke nød­ lidende. Finansiel Stabilitet og Spare­kas­sen Lolland var u­af­ hæng­ige parter; det var Eik Banki og Fin­an­siel Stabilitet ikke. På et misforstået grundlag traf TAKS afgørelse om et fradrag på en halv milliard kroner. En sang fra de varme lande var nok til at bringe TAKS på afveje. Men hvor­ dan kunne TAKS dog i den grad gå galt i by-en? Er det virkelig muligt, at TAKS ikke vidste bedre? Og hvordan kunne Eik Banki på Fær­ øerne i øvrigt være i god tro? Her vidste man da nok, hvad der videre var hændt datterbanken i Dan­mark. Da der i februar 2016 blev fløjtet ud til omkamp – forlænget spil­le­ tid ifølge TAKS – bad TAKS det danske skattevæsen, SKAT, om at med­virke som linjevogter. Men SKAT fór vild i den færøske tåge, som det så ofte sker, når danske mynd­ig­heder – og tidligere nati­ onal­bank­dir­ektører – vover sig til Tórs­havn. Bárður Larsen – ikke for børn Fíggjarmálaráðið er ressort­mynd­ ig­hed for TAKS. Da Fíggj­ar­mál­a­ ráð­ið i foråret 2017 gjorde status ov­er TAKS’ rolle i Skattamálið, fandt landsstýriskvinnan og skat­ te­dir­ektøren, at det nok ville være en god ide at kigge lidt nærmere på TAKS’ forretningsgange. La­g­ man­den mente, at der var behov for andet og mere end en ov­er­flad­ e­be­handling, og landsstyret be­ slut­tede i marts 2017 at bede cand. jur. Bárður Larsen, ekspert i for­ valtn­ing­sret, om at undersøge TAKS’ sagsbehandling i den så­ kaldte Eik-sag. Den 30. juni 2017 forelå Bárður Lar­s­ens redegørelse. Det er en meg­et velskrevet og autoritativ re­ degørelse. Og befriende kort. Et par uger senere offentliggjorde Fíggj­ar­mál­a­ráðið de væsentligste konklusioner i redegørelsen. Det var en fejl, en undladelsessynd, at Fíggj­ar­málaráðið ikke offent­lig­ gjorde redegørelsen i dens helhed. Den mangl­ende offentliggørelse skyld­tes, som jeg husker det, et hen­syn til Eik Banki. Men det var et mis­forstået hensyn. Rede­gør­el­ sen handlede slet ikke om banken – men om TAKS’ sagsbehandling. Om hvor­dan vores allesammens TAKS ge­bærder sig, når der er andet, og mere, end pebernødder på spil. Fíggjarmálaráðið havde ydet sit beskedne bidrag til co­v­er­ up­pet. Kampen om sjælene Nu var der frit slag for TAKS’ dir­ ek­tør, Eyðun Mørkøre, samt et kob­bel af hel- og halvprofessionelle men­ingsmagere, som viderebragte myt­er og fantasifulde historier, der skul­le tjene til at hvidvaske Eik Banki og TF Holding. Kampen om skat­tefradraget på en halv milliard kron­er var tabt for banken – og TF. Nu gjaldt det kampen om den offent­lige mening – om den fær­ øske folkesjæl; nu skulle kritiske røst­er bringes til tavshed. Det var en broget skare, Eik Banki og TF Holding mobiliserede i mis­sionens tjeneste. Cheerleader var TF Holdings juridiske pitbull terr­ier, Jógvan Páll Lassen, kon­ cern­ens mangeårige husadvokat, der betjener sig af en jargon, som man find­er den i HB’s om­klædn­ ing­s­rum snarere end i auditorierne ved de juridiske fakulteter. Det var Jørn Astrup Hansen var stjóri í Eik Banka frá oktober í 2010 til apríl 2011. Hann var nevndarlimur í bankanum frá 2011 til januar 2016, tá hann segði seg úr nevndini FRAMHALD Á NÆSTU SÍÐU