týsdagur 7. juli 2020síða 23

23 Sosialurin Hugskot og viðmerkingar – send sms til 225000 Mikudagur 8. juli 2020 · Nr. 53 KJAK Jørn Astrup Hansen Marner Jacobsen, tid­ ligere administrerende direk­tør i Eik Banki, havde den 3. juli 2020 i et inter­view i KvF lejlighed til at give sin version af, hvad der i september 2010 førte til bankens fald. Marner, der – noget over­r­askende – kunne op­lyse, at Højesteret havde blåstemplet Eiks regnskaber, gav i øvr­ igt udtryk for, at jeg var bankens egentlige bane­ mand. Eik Banki har i sig stoffet til en dolke­støds­ legende – hvis ikke flere. Af hensyn til historien bør Marner Jacobsens for­tælling derfor ikke stå alene. Jeg skal tillade mig at udfylde inter­ viewet med et par af de brikker, der manglede i fortællingen. Tallenes tale Tallene først. Der har, af gode grunde, været stort fokus på de store nedskrivninger af bank­ ens udlån. Hvor meget blev der faktisk ned­ skrevet, hvornår fandt ned­skrivningerne sted, og hvem foretog ned­ skrivn­ingerne? Lad os se på årene 2010 og 2011, som indkapsler sammenbruddet i Eik Banki. Der blev over de to år foretaget ned­ skrivninger til et beløb af 1.736 mio. kr. Halvdelen af beløbet, eller 875 mio. kr., blev foretaget, medens Marner endnu sad ved roret. Det er nok muligt, at Marner i september 2010 følte sig presset af Finanstilsynet, men jeg erindrer ikke, at bankens ledelse ankede Til­synets afgørelse til Er­hvervs­ ankenævnet. Den ledelse, som Finansiel Stabilitet ind­ satte i vinteren 2010-11, og som jeg selv var en del af, nedskrev over den nye banks åbningsbalance ud­lånene med yderligere 440 mio. kr. Af beløbet kunne 246 mio. kr. hen­føres til danske engage­menter, der blev tilbage­ført til Eik Bank Dan­mark til dagsværdi; fær­øske engagementer blev i åbningsbalancen alene nedskrevet med 194 mio. kr. Men gik Finanstilsynet og Finansiel Stabilitet for vidt i efteråret 2010? Det er der ikke noget, der tyder på. Bankens regnskab for period­ en 01.10.10 – 31.12.11 er udarbejdet af den led­ else, som TF Holding ind­satte i april 2011. Ledel­sen, som ikke var under indflydelse af hverk­en Finanstilsynet eller Finansiel Stabilitet, nedskrev i 2010-11 bankens udlån med endnu 421 mio. kr. Et kapitalbehov af en anden verden Men Eik Bank blev i 2010 ramt på flere fronter. Finansiel Stabilitet overtog således ultimo sep­tem­ber 2010 en underbalance på 514 mio. kr. i den gamle bank. Men underbalancen, der var omfattet af den generelle statsgaranti, indeholdt ikke en ansvarlig ind­ skuds­kapital på 1.006 mio. kr. Men oveni kom en effektiv garanti over for Finansiel Stabilitet, der på vegne af den danske stat havde stillet sikkerhed for lån til et beløb af 2.500 mio. kr. optaget af Eik Bank Danmark. Hvis vi an­ tager, at garantien var tabsgivende med 50 pct., var Eik Banki i september 2010 insolvent med 2.800 mio. kr. Men om Eik Banki skulle fortsætte sin virksomhed, skulle den ikke blot afdække den negative egenkapital på 2.800 mio. kr. Den skulle til opfyldelse af bank­lovens kapitalkrav også retablere en posi­ tiv egenkapital på 2.300 mio. kr. Eik Banki skulle således skaffe 5 milliarder kroner, om den ikke ville trække på den generelle statsgaranti. Ingen skadelidte, bortset fra … Men hvordan skulle det dog give mening at lade banken rejse 2.800 mio. kr. til dækning af et tab, som andre var forpligtet til at afholde. Det ville være gal­mandsværk. Hvad skulle det overhovedet være godt for? Der var jo ikke nogen, der led skade ved samm­ en­bruddet i Eik Banki. Jo, indskyderne af den ansvarlige ind­skuds­ kapital. Og aktionærerne naturligvis, navnlig Eik Grunnurin. Men det var overvejende pro­ fessionelle investorer, der havde taget sig betalt for risikoen. Men ellers? Banken kunne ufor­ styrret fortsætte sin virk­so­mhed. Indskyderne blev friholdt for tab, og med­arbejderne bevarede deres job. Det gjaldt dog ikke for bankens be­ styrelse og direktion. Men det er vel ikke det for­hold, der har svækket Marners dømmekraft? Marners oplevelse af forløbet er ikke til at forstå. Eik Banki havde for 136 mio. kr. købt en for­sikring, der skulle fri­holde indskyderne for virkningerne af et sammenbrud i banken. I eftersommeren 2010 kort før forsikringens udløb kunne der konstateres ild i halmen. I stedet for at anmelde skaden over for forsikringsselskabet (Finansiel Stabilitet) vendte Marner ryggen til lad­en i det fromme håb, at ilden ville gå ud af sig selv. Efterfølgende be­ klag­ede Marner, og flere med ham, sig over, at Finansiel Stabilitet over­ vurderede skadens om­ fang. Situationen var uvirkelig. For­sikr­ings­ tager (banken) be­klag­ ede sig over, at for­sikr­ ingsselskabet (Finansiel Stabilitet) havde udbetalt for meget i skade­s­er­ statn­ing! På udflugt med ebh bank Marner mener, at jeg i denne sag har kørt rundt med Finanstilsynet. Det er jo en fornærmelse. Af Finanstilsynet. Og en voldsom overvurdering af min person. Om min kontakt til Finanstilsynet i sommeren 2010 blot så meget: Da ebh bank krakkede i efteråret 2008, havde banken på sine bøger et meget stort men fejl­ slagent engagement med et selskab, der ejede og drev et antal butiks­ centre i Tyskland. Dette engagement havde ebh bank haft held til at dele med Eik Banki. Men ikke blot havde bankerne et stort engagement med selskabet, de ejede det også! Da ebh bank krakk­ ede, overtog Eik Banki det fulde ejerskab og det fulde engagement. For­ ment­lig i strid med bank­ loven. Forholdet bekymrede mig. Det bekymrede mig så meget, at jeg i august 2010 fandt anledning til at nævne min bekymring over for Finanstilsynet. Hverken før eller siden drøftede jeg i øvrigt for­ holdene i Eik Banki med Tilsynet. Jeg var således uden enhver viden om Tilsynets inspektion i Eik Banki i september 2010; på et sent tidspunkt er­farede jeg herom fra en kontakt på Færøerne. Jeg følte mig bestyrket i min bekymring, da jeg på et senere tidspunkt havde lejlighed til at studere Eik Bankis bøger. På det tyske selskab havde bank­en i september 2010 ned­skrevet 155 mio. kr. Kun nedskrivningen på bankens hovedaktionær, Eik Grunnurin, var større. Endnu et vidnesbyrd om, at Eik Banki i sommeren 2010 var i store problemer. Banken havde tømt Grunn­urin for penge. Den 1. oktober er en dag som enhver anden. Kunne jeg have undladt at dele min bekymring med Finanstilsynet? Det er jeg ikke så sikker på. Uden sammenligning i øvrigt har man som borg­ er pligt til at anmelde spiritu­skørsel til politiet, hvis man støder på en be­ ruset bilist. Marner var i september 2010 til fare for trafikken. Han var i færd med at køre Eik Banki ud over afgrunden. Marner havde fortrængt virkeligheden. Med vend­ ing­en ”Den 1. oktober er en dag som enhver anden” søgte han hos sine omgivelser at fremme forestillingen om, at Eik Banki, der øko­ nom­isk var hårdt ramt, kunne fortsætte uden den ubegrænsede stats­ garanti (der bortfaldt den 1. oktober 2010). Det var uansvarligt. Marner var villig til at spille hasard med indskydernes penge. Hvorfor måtte offentligheden ikke vide besked? Når historien om Eik Bankis sammenbrud i øvr­igt har givet anledning til adskillige fantasifulde udlægninger, skal det ses i lyset af, at beretninger og regnskaber, som allerede i 2011 og 2012 kunne have fjernet enhver tvivl om forløbet, er ”blevet væk” i Eik Banki (Betri Banki). Da Finansiel Stabilitet i april 2011 overdrog aktie­majoriteten til TF Holding, lå der i bank­ en en redegørelse for rekonstruktionen, under­ balan­cen i den gamle bank og åbningsbalancen i den nye bank klar til offentliggørelse. Som sin første handling som hovedaktionær valgte TF Holding at undertrykke redegørelsen, som aldrig blev offentliggjort. Hvor­ for? Bankens reviderede års­rapport for 2010-11, som den af TF Hold­ing indsatte ledelse under­ skrev i marts 2012, inde­ holder den meget om­ talte åbningsbalance. Det fremgår klart af års­rapp­ orten, at under­balancen i den gamle bank, 514 mio. kr., blev dækket af garanten, Finansiel Stabili­tet. For flere år siden fjernede Betri netop denne årsrapport fra sin hjemmeside. Hvor­ for? Og – blot for fuld­ stændig­hedens skyld: Jeg har ingen andel, over­ hovedet, i de retssager, som Finansiel Stabilitet efterfølgende anlagde mod bl.a. Eik koncernens ledelse. Som alle andre har jeg kunnet læse om sag­erne i avisen. Koppaði Astrup virkuliga gamla Eik Banka? Mangelfulde informationer fra banken har skabet grobund for fantasifulde teorier om Erik Bankis skæbne i 2010. Uden Finanstilsynets indgreb ville risikoen på bankens virksomhed den 1. oktober 2010 være overgået til indskyderne. Det var uforsvarligt